beat365 手机版官方网站

beat365 手机版官方网站最新消息

beat365 手机版官方网站

beat365 手机版官方网站

据悉，中国藏语系高级佛学院2025级高级学衔班招生设置4个考点beat365 手机版官方网站，分别在西藏拉萨市、四川阿坝县和石渠县以及甘肃夏河县。“考试科目为佛学专业和通识知识，佛学专业考试以传统辩经方式进行。辩经考评老师都是各教派学问好、威望高的藏语系佛学院经师或寺庙经师。辩经人员来自学经体系完备的大寺庙，他们已经完成五部大论的学修，是寺庙僧人中的佼佼者。”中国藏语系高级佛学院招生办负责人介绍说。

佛学专业考试，考僧先是随机抽取辩经人员出的因明、般若、中观各1道辩题进行立宗答辩；随后，随机抽取因明、般若、中观各1部经典，考僧之间出题互辩；最后，考僧从题库随机抽取俱舍(上集)和戒律(上集)各1道辩题进行互辩。通识知识考试，主要考核考僧文化知识和综合素质。据统计，报名参加中国藏语系高级佛学院2025年高级学衔班招生考试的考僧，多数为学经体系健全寺庙的优秀僧人。

参加西藏拉萨市考点考试的一名来自云南香格里拉市噶丹·松赞林寺的学经僧人表示，自己所在的寺庙也有中国藏语系高级佛学院“拓然巴”高级学衔获得者，接触后发现他们通过系统专业的学习，文化和佛学专业知识都有明显的提升。他说：“我非常喜欢学习、辩经，也希望能以他们为榜样，在佛学上有更深的造诣。如果能在中国藏语系高级佛学院学习，我也会珍惜这个机会，增长自己的见识。”

中国藏语系高级佛学院是由中国佛教协会主办的藏传佛教高等院校，于1987年9月1日在北京成立beat365 手机版官方网站，系藏传佛教现代学衔教育最高学府。学院以培养“政治上靠得住、宗教上有造诣、品德上能服众、关键时起作用”的爱国爱教高素质僧才为办学目标，是唯一具有“拓然巴”高级学衔(博士衔)培养授予资格的全日制高等院校。2004年藏传佛教新的学衔制度建立实施以来，学院共授予“拓然巴”高级学衔399人，“智然巴”中级学衔150人。(完)

beat365 手机版官方网站

上个月17日，人力资源和社会保障部等3部门印发《关于做好2025年高校毕业生等青年就业工作的通知》，明确指出“着力强化就业服务保障”；紧接着一周内，人力资源社会保障部联合5部门又印发《关于进一步健全就业公共服务体系的意见》，提出了20条服务举措，对新时代健全就业公共服务体系的实施路径进行了明确。

人社局长与毕业生“面对面”做就业指导，国家级职业指导师为学生讲解当前就业形势，并指导他们简历制作、面试技巧——这是北京市在五所高校试点建设的就业创业指导服务站中的场景，而这样的“专属就业服务包”在全国许多地方都有，比如内蒙古自治区搭建了“就业内蒙古”求职招聘平台，实施青年就业服务专项行动，开展一人一策就业结对帮扶等精准服务举措，推动人才链、产业链、创新链深度融合……

毕业生的未来规划通常是在一次次学习、咨询、活动中才能渐渐明晰，所以毕业生就业需要专业人士“扶上马”，助力他们从校园迈向职场。就业服务需要根据服务对象的不同情形，实施分层分类就业服务，侧重提供求职能力实训、培训见习等专业服务。在这个过程中，加快培养职业指导师、职业信息分析师等职业化人员队伍建设，才能让信息服务更全面、职业指导更专业beat365 手机版官方网站，才能让毕业生离开校园时有新的目标，让求职少走弯路，进一步连接人才和岗位。

“完成这次AI视频模拟面试，我可以根据系统生成的建议及时复盘，后续还能多次演练。”一位浙江大学的毕业生在校园里提前适应面试节奏，这得益于该校正在用AI技术全面赋能大学生就业，除了AI视频模拟面试平台，还有“AI简历”“AI+生涯辅导技能培训”等。而在国家大学生就业服务平台上，通过数据贯通构建大学生就业画像、绘制政策地图，提供全时化、智能化等服务也在不断更新中。

就业稳，则民心安。促进高质量充分就业，是新时代新征程上就业工作的新定位、新使命。高校毕业生作为宝贵的人才资源，他们的就业不仅是自身面临的大事，也是各地各部门要面临的大事。进一步健全覆盖全员、功能完备、保障有力的就业公共服务体系，提高服务可及性和均等化、专业化水平，让就业服务更近、更细、更优，才能给求职者提供实实在在的方便和保障beat365 手机版官方网站，才能使就业人岗相适、用人所长、人尽其才。

beat365 手机版官方网站

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》beat365 手机版官方网站，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。