kai云体育app官网版下载
kai云体育app官网版下载最新消息
kai云体育app官网版下载
kai云体育app官网版下载
新京报讯（记者吴淋姝）某博物馆因延迟交稿无法继续履行图书出版发行的合同义务，将某出版社诉至法院，要求解除合同并返还出版经费199500元。11月27日，北京市海淀区人民法院公布了案件详情，法院经审理认定，涉案债务标的不适于强制履行，判决解除合同并判令出版社返还博物馆部分出版经费169500元。 新京报记者从北京市海淀区人民法院获悉，博物馆诉称，其与出版社签订出版合同，约定由其向出版社交付符合出版要求的稿件并支付出版经费，出版社为其出版发行图书。后因其在履约过程中约稿不顺，稿件数量及质量无法达到出版该书的字数以及内容要求，事实上已无法向某出版社交付稿件。为维护博物馆的权益及平衡双方的利害关系，博物馆诉至法院，请求解除合同，并要求出版社返还其已经支付的出版经费。 出版社辩称，涉案合同签订后，出版社认真履行合同义务kai云体育app官网版下载，特别设立专项小组、招聘专业技术编辑，持续进行专业技能培训，积极推进丛书出版，同时在编辑、编务和宣传等方面均付出了大量人力、物力。涉案图书已完成出版社“三级论证与审批”的出版内审手续，只待博物馆来稿。故不同意解除涉案合同并返还出版经费。 法院经审理认为，涉案图书无法按时出版的原因主要在于博物馆延迟交稿，出版社出版涉案图书的前提是博物馆向其交付符合出版要求的稿件，考虑到该债务的性质具有较高的人身属性，该债务的履行有赖于债务人的自由意志，故在博物馆明确表示不履行的情况下，法院难以强制其继续履行，这也足以导致涉案合同目的无法实现kai云体育app官网版下载，现博物馆根据民法典第五百八十条规定要求解除涉案合同，终止涉案合同的权利义务关系，法院对此予以支持。 关于合同解除的后果，因出版社已经组织相关工作人员对该项目进行选题论证，通过了出版社的选题立项，故上述劳动的对价应当在合同解除时予以返还。 最终，法院判决涉案合同解除，出版社返还博物馆部分出版经费169500元。宣判后，出版社提起上诉。二审维持原判，该判决现已生效。 法官表示，该案是在债务标的不适于强制履行情形下支持违约方解除合同的典型案例，既有效避免了违约方始终囿于合同束缚，亦充分尊重了守约方的劳动对价，符合合同的效率价值和经济价值。 编辑 彭冲 校对 李立军
kai云体育app官网版下载
清华大学交叉信息研究院介绍称，张林峰的研究在一定程度上推动了人工智能领域中基础研究的发展。例如，他在2019年提出自蒸馏算法，首次证明了知识蒸馏中的教师模型并非必需，推动了无教师知识蒸馏领域的发展。韩国科学技术院的Kuk-Jin Yoon教授表示“自蒸馏算法与序列性的算法相比有显著优势，有更好的泛化性和更高的效率”。麻省理工学院的韩松副教授在他的课程中专设列一小节介绍自蒸馏算法。
上海交通大学人工智能学院官网介绍称kai云体育app官网版下载，该学院创新人才引进培育机制，吸引汇聚了人工智能及交叉领域的国内外顶尖师资，包括两院院士2名，外籍院士1名，IEEE Fellow 14名，国家杰出青年基金获得者、长江学者奖励计划等高层次人才66 人次，“四青”人才110 人次。全校有700余位从事人工智能及相关领域研究的博士导师（含医学院），覆盖多个专业方向。
kai云体育app官网版下载
新京报讯（记者慕宏举）近日，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉了一起民事纠纷案。某员工经中介A公司安排看房后，却通过中介B公司就同一房屋的租赁事宜达成交易，中介A公司发现后认为其行为属于“跳单”并诉至法院要求赔偿未获支持。某公司因办公需要承租房屋，其员工在中介A公司的带领下到案涉房屋现场实地看房。当日该员工在《看房确认书》上签字，确认书载明：“甲方（某公司）委托乙方（中介A公司）进行商业办公室选址及租赁业务。委托期限自看房之日起六个月。乙方在带甲方看房期间不收取费用。甲方义务：甲方通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同，甲方不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商出租房屋的转租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付第六条标注的一个月房租金额标准作为违约金……”中介A公司亦在该《看房确认书》上盖章。后续该公司员工通过微信与中介A公司就租赁涉案房屋事宜进行磋商，双方一直未能就价格等主要条款达成一致。一个月后，该公司通过案外中介B公司与涉诉房屋业主签订《房屋租赁合同》，合同中还约定中介费由出租人承担。本案中，业主并未独家委托中介A公司出租房屋，某公司亦未独家委托中介A公司租赁房屋。中介A公司认为某公司与其签订的《看房确认书》系有效的，其另找中介签约同一套房屋的行为是违约，某公司并未证明他是通过其他公众可以获知的正当途径获得涉案房源信息，也没有证据证明案外中介B公司比中介A公司更早满足承租公司的租赁条件、并提供了更好的中介服务。某公司的“跳单”行为，导致中介A公司无法向业主收取中介费用，某公司应当承担赔偿损失的违约责任。法院表示，本案争议的核心在于某公司的行为是否构成“跳单”违约。关于“跳单”行为的认定，应重点审查承租人是否利用中介公司提供的信息、机会等条件。根据在案证据，首先，涉案房屋并未委托中介A公司独家代理，中介A公司对于房源信息的掌握不存在唯一性；其次，根据某公司与两家中介分别沟通的情况及最终签订合同、支付定金的情况来看，能够证明某公司是通过其他中介公司所提供的中介服务，就房租金额、租赁时间、装修改装等问题与业主达成一致，中介A公司并未能够给予某公司同等租赁条件，中介A公司主张某公司存在“跳单”违约行为，依据不足，法院不予支持。编辑 甘浩校对 张彦君
