best365体育最新版本
best365体育最新版本最新消息
best365体育最新版本
best365体育最新版本
上证180指数发布于2002年7月，是中国资本市场和上证指数体系中的重要标杆指数之一，由沪市规模大、流动性好的180只证券组成，定位于反映沪市大盘蓝筹公司的整体表现，是最能反映沪市全貌的成份指数。指数发布时best365体育最新版本，沪市上市公司仅700家左右，为反映当时沪市市场结构，指数采用基于自由流通市值占比分配各行业样本数量的方法，使得样本数量在行业分布尽可能与沪市上市公司情况保持一致。
上交所介绍，本次修订内容，一是采用流动性筛选与市值排序相结合的选样方法，进一步提高样本市值覆盖度，增强指数表征性；二是设置个股、前五大样本权重上限，新增行业均衡规则，使得样本一级行业合计权重分布与样本空间相应行业自由流通市值合计占比保持一致，进一步提升指数对宏观产业结构变革、沪市公司行业分布的代表性；三是引入ESG(环境、社会和公司治理)可持续投资理念。
best365体育最新版本
作为新一代的移动通信，6G在5G的基础上有很多更高的要求，比如更高的运动速度、峰值速率、区域流量，更低的时延，更高的可靠性和定位精度。邬贺铨在发言中讲到，具备这些特殊要求的场景，在时间和空间上都是小概率事件。针对某一个用户不需要同时满足这些能力，也不见得在一个终端、一个频段上保证这些要求，而应该考虑不同频段上的适应。
“6G的其他终端数量将来会远远多于手持终端，而且未来6G终端更多情况下不是联网的，因为AI的能力和算力下沉到终端，大的算力很多时候都是离线，不需要通过无线信道传输高带宽的流量。”邬贺铨认为，未来的6G终端应该是多样性的，一般终端只需要支持大众的刚需，对于一些特定要求的应用，可以通过手机短距离通信连接到固定网络或者边缘计算上获得计算能力。
best365体育最新版本
一边陪伴宝宝成长，一边成为流量网红，直播一场就能获利无数，坐在家里也能实现财富自由……在网上，各种新号陪跑、素人训练、IP孵化的收费培训推广满天飞，收费从两三万元到十几万元不等。去年11月，杨女士向《老叶较真》反映，她向一个名为“魔都妈妈黛西”的小红书账号运营人储女士付款29800元，购买培训课程，但效果不佳。双方约定退款24812元，却迟迟没有到账。去年11月2日，《老叶较真》发表报道《自媒体带货很热闹，多名学员交了近3万元学费却学了个寂寞》，后来杨女士将储女士告上法院。日前，法院判决储女士退还原告杨女士服务费24812元。
2022年10月初，杨女士为了提升自己“小红书”平台账号流量数据并实现变现创收的目的，向储女士购买“小红书”IP私教营服务并获赠小红书IP训练营课程。为此她向储女士支付29800元，其中该IP私教营服务时长一年，具体内容包括：1对1全年陪跑、账号策划全案定制、变现资源精准对接、全年无限次答疑指导、全年无限次直播连麦、赠送价值4988元的训练营课。
2023年10月8日，经杨女士与储女士的个人助理小梦微信沟通，储女士的个人助理声称公司同意向杨女士退还服务费24812元，并通过微信于同年10月9日向杨女士发送合同终止协议，该协议甲方为上海岱汐文化艺术传播有限公司（以下简称岱汐公司），系储女士100%持股的一人有限责任公司；乙方为杨女士。协议明确由岱汐公司向杨女士退款24812元。同年10月10日，杨女士将签字后的协议通过微信发送给被告储女士的个人助理小梦。
今年9月底，法院开庭审理此案。被告储女士辩称，她不是退款协议主体，不应按退款协议约定的金额向原告杨女士退款。而且，协议是由她的个人助理小梦发给杨女士的，小梦主要负责业务方面的对接，如训练营课程安排、常规文档提供及咨询解答等。小梦向原告杨女士发送的退款协议中best365体育最新版本，被告储女士并未作为协议一方主体，也没有在退款协议上签名盖章，所以该退款协议对被告储女士不成立。
储女士还辩称，小梦通过微信向原告发送word版退款协议时，告知原告需签字、填写收款银行卡信息及提供身份证正反面照片，上述事项完成后1小时内可安排退款best365体育最新版本，但原告签署了上述协议，却未提供身份证照片，并且附加了其他条件，即要求被告退款，向所有要求退款的学员道歉赔偿经济损失等不合理要求，小梦及被告储女士后续均未予回应。而且，上述退款协议有条款写明，该协议自双方盖章签字之日起生效。被告储女士并未签字，所以退款协议不生效。储女士个人助理虽系就退费事宜与原告协商，但并无签署协议的权限。
储女士还认为，双方未就服务事项订立书面合同，故应根据剩余服务时长或其他合理计算标准计算剩余应退款金额。储女士说，她在服务过程中，从未就账号作出的结果向原告杨女士作出虚假承诺，并且原告也已完全享受了约定的服务内容。而且，她已经为原告提供了近一年的服务，私教服务期限即将届满，退款金额应当根据剩余服务时长或其他合理计算标准计算，而非全额退款。
法院审理认为，原告杨女士向被告储女士购买私教课程，由被告储女士向原告杨女士提供有关服务，双方之间形成合法有效的服务合同关系。因课程服务问题，自2023年9月30日起，原告反复与被告储女士沟通协商退还已支付的课程费用。2023年10月8日，被告储女士的个人助理通过微信与原告沟通，作出了公司同意向原告退还服务费24812元的意思表示，并通过微信向原告发送合同终止协议，原告对此予以接受并签字确认。相关退款意思表示清晰明确，未违反法律规定，至此，双方的服务合同关系实际解除。因被告储女士为直接向原告提供服务的主体，且相应款项原告亦直接向被告储女士交付。
