剧情介绍：NG.28.66

NG.28.66

新京报讯（记者吴梦真）“先开全发票才能付款”“等甲方结款再付你”——这些在建筑、采购行业司空见惯的“潜规则”，暗藏法律风险，往往会增加中小企业维权成本。新京报记者获悉，近日，北京市西城区人民法院审结一起典型货款纠纷案，依法否定大型企业设置的严苛付款条件，判决某建筑公司立即向供货的中小企业支付拖欠货款。新京报记者了解到，本案中，某建筑行业大型企业A建设公司，与一家中小型新材料公司B签订装修辅料买卖合同。B公司依约供货并签订结算单后，A公司却迟迟不付清尾款。A建设公司庭上辩称，合同中两条“特别约定”：卖方依据买方认可的金额先开具增值税发票，卖方未提供发票或发票不符合规范的，买方可以拒绝付款且不承担违约责任；买方应向卖方支付的所有合同款项均需在本工程的发包方向买方支付相应款项后，方能支付给卖方。因发包方尚未付款NG.28.66，且B公司有部分发票未开，故其拒付“于约有据”。北京市西城区人民法院经审理认为，对于买卖合同约定A建设公司在收到发包方向其支付货款后方能向B新材料公司支付的内容，自2024年8月27日起施行的《最高人民法院关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》（以下简称“批复”）规定：大型企业在建设工程施工、采购货物或者服务过程中，与中小企业约定以收到第三方向其支付的款项为付款前提的NG.28.66，因其内容违反国务院《保障中小企业款项支付条例》第六条、第八条的规定，人民法院应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定该约定条款无效。此外，买卖合同虽然约定“付款前需先开具发票”，但支付货款与开具发票是不同性质的合同义务，前者属于主要义务，后者仅是附随义务，二者不具有对等关系。同时，民法典和批复的规定也明确支持卖方的诉讼请求，A建设公司无权在B新材料公司已经依约履行主要义务的情况下，仍然以第三方未向其付款为由拒绝支付货款。最终，法院判决支持了某新材料公司要求某建设公司支付剩余货款的诉讼请求。宣判后，双方均未提起上诉NG.28.66，现一审判决已经生效。编辑 刘倩 校对 杨利

澎湃新闻从最高检了解到，泥河湿地生态环境突出问题于2022年、2023年被中央、省生态环境保护督察组多次巡视通报，仍未整改到位。2024年2月，淮南市潘集区河长制办公室（以下简称区河长办）依托“府检联动”机制将该问题线索移送淮南市潘集区人民检察院（以下简称潘集区检察院）。因涉及市属行政机关职责，该院经报请淮南市人民检察院（以下简称淮南市检察院）研判并指定管辖后，于同年3月分别对淮南市林业局（以下简称市林业局）、淮南市潘集区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）立案。

最高检介绍，通过邀请人大代表、“益心为公”志愿者实地走访、无人机航拍、卫星影像比对、委托专业机构测绘检验等方式查明，泥河湿地内存在违规建设的光伏项目4个，侵占湿地面积近3400亩；周边148户居民违规围网养殖，侵占湿地面积7200余亩；此外还存在侵占湿地违章搭建房屋、生活垃圾随意倾倒堆积等问题，致湿地水域化学需氧量、氨氮、总磷、总氮等主要污染物检测严重超标，水质发黑发臭，湿地生态环境受到严重破坏。

2024年4月，潘集区检察院召集市林业局、区城管局、淮南市生态环境局、属地政府等召开圆桌会议，确认市林业局、区城管局负有监管职责。经持续调查及磋商后，潘集区检察院于同月分别向市林业局、区城管局制发检察建议，建议两家行政机关采取有效措施，制止破坏湿地生态环境行为。同年5月，市林业局回复称，已出台《淮南市关于全面加强湿地保护的工作方案》，将联合相关行政机关会商研究整改措施，积极推进围网及光伏拆除工作。同年6月，区城管局回复称，已与属地政府配合清理转运堆放的垃圾，拆除河道周边违章搭建及围栏围网。

2024年8月底，潘集区检察院依托“府检联动”机制，协同生态环境部门对泥河湿地水体污染治理情况进行专业检测，显示水体主要污染物指标已大幅下降，泥河湿地生态环境得到显著改善。同年11月，泥河湿地突出生态环境问题整改通过安徽省生态环境保护督察核查验收，并予以销号公示。鉴于检察机关诉讼请求已全部实现，公益得到有效维护，潘集区法院分别于2025年1月3日、1月7日对两案裁定终结诉讼。