南宫NG注册平台入口
中新网北京11月14日电 (记者 陈杭)14日,第三届德中经济大会石景山区中德产业合作交流会在北京首钢国际会展中心举行。活动以“中德智联共赢新篇”为主题,围绕人工智能、科幻、虚拟现实、工业互联网等产业,广泛邀请业界专家、中德企业代表开展主题演讲、项目路演和对接洽谈,旨在以人工智能、工业互联网等新一代信息技术和数字经济领域为媒介南宫NG注册平台入口,为中德两国产业界、企业界、科技界搭建交流平台、创造合作商机。
北京市石景山区委书记常卫表示,第三届德中经济大会在首钢园举办,为石景山区产业转型升级带来了合作机会。当前,石景山区高质量发展进入新时期,各类国际开放要素正在加速集聚。希望更多德国企业家走进石景山区,深化对接、拓展合作,搭上老工业基地转型发展的快车,共享城市复兴带来的商机,共同开拓这片潜力无限的新质沃土。
活动现场,北京市石景山区政府分别与中国德国商会、商务部投资促进事务局签署战略合作协议。作为搭建中德企业沟通桥梁的组织,中国德国商会将与石景山区一道发挥各自优势,通过推动项目落地、开展商务交流、优化营商环境等方式,紧密围绕工业互联网、人工智能、科幻、虚拟现实等特色产业和未来信息、未来制造、未来空间、未来健康等未来产业开展深入合作,为有意愿落地石景山区的德国企业提供便利,共同推动创新成果转化落地,实现互惠互利、双促双赢。
南宫NG注册平台入口
一边陪伴宝宝成长,一边成为流量网红,直播一场就能获利无数,坐在家里也能实现财富自由……在网上,各种新号陪跑、素人训练、IP孵化的收费培训推广满天飞南宫NG注册平台入口,收费从两三万元到十几万元不等。去年11月,杨女士向《老叶较真》反映,她向一个名为“魔都妈妈黛西”的小红书账号运营人储女士付款29800元,购买培训课程,但效果不佳。双方约定退款24812元,却迟迟没有到账。去年11月2日,《老叶较真》发表报道《自媒体带货很热闹,多名学员交了近3万元学费却学了个寂寞》,后来杨女士将储女士告上法院。日前,法院判决储女士退还原告杨女士服务费24812元。
2022年10月初,杨女士为了提升自己“小红书”平台账号流量数据并实现变现创收的目的,向储女士购买“小红书”IP私教营服务并获赠小红书IP训练营课程。为此她向储女士支付29800元,其中该IP私教营服务时长一年,具体内容包括:1对1全年陪跑、账号策划全案定制、变现资源精准对接、全年无限次答疑指导、全年无限次直播连麦、赠送价值4988元的训练营课。
2023年10月8日,经杨女士与储女士的个人助理小梦微信沟通,储女士的个人助理声称公司同意向杨女士退还服务费24812元,并通过微信于同年10月9日向杨女士发送合同终止协议,该协议甲方为上海岱汐文化艺术传播有限公司(以下简称岱汐公司),系储女士100%持股的一人有限责任公司;乙方为杨女士。协议明确由岱汐公司向杨女士退款24812元。同年10月10日,杨女士将签字后的协议通过微信发送给被告储女士的个人助理小梦。
今年9月底,法院开庭审理此案。被告储女士辩称,她不是退款协议主体,不应按退款协议约定的金额向原告杨女士退款。而且,协议是由她的个人助理小梦发给杨女士的,小梦主要负责业务方面的对接,如训练营课程安排、常规文档提供及咨询解答等。小梦向原告杨女士发送的退款协议中,被告储女士并未作为协议一方主体,也没有在退款协议上签名盖章,所以该退款协议对被告储女士不成立。
储女士还辩称,小梦通过微信向原告发送word版退款协议时,告知原告需签字、填写收款银行卡信息及提供身份证正反面照片,上述事项完成后1小时内可安排退款,但原告签署了上述协议,却未提供身份证照片,并且附加了其他条件,即要求被告退款,向所有要求退款的学员道歉赔偿经济损失等不合理要求,小梦及被告储女士后续均未予回应。而且,上述退款协议有条款写明,该协议自双方盖章签字之日起生效。被告储女士并未签字,所以退款协议不生效。储女士个人助理虽系就退费事宜与原告协商,但并无签署协议的权限。
储女士还认为,双方未就服务事项订立书面合同,故应根据剩余服务时长或其他合理计算标准计算剩余应退款金额。储女士说,她在服务过程中,从未就账号作出的结果向原告杨女士作出虚假承诺,并且原告也已完全享受了约定的服务内容。而且,她已经为原告提供了近一年的服务,私教服务期限即将届满,退款金额应当根据剩余服务时长或其他合理计算标准计算,而非全额退款。
法院审理认为,原告杨女士向被告储女士购买私教课程,由被告储女士向原告杨女士提供有关服务,双方之间形成合法有效的服务合同关系。因课程服务问题南宫NG注册平台入口,自2023年9月30日起,原告反复与被告储女士沟通协商退还已支付的课程费用。2023年10月8日,被告储女士的个人助理通过微信与原告沟通,作出了公司同意向原告退还服务费24812元的意思表示,并通过微信向原告发送合同终止协议,原告对此予以接受并签字确认。相关退款意思表示清晰明确,未违反法律规定,至此,双方的服务合同关系实际解除。因被告储女士为直接向原告提供服务的主体,且相应款项原告亦直接向被告储女士交付。
详情