771771威尼斯.cmApp官网

771771威尼斯.cmApp官网最新消息

771771威尼斯.cmApp官网

771771威尼斯.cmApp官网

新京报讯（记者慕宏举）高先生同一天在某宾馆点单21条菊黄河鲀鱼，认为该宾馆销售的食品不符合国家相关规定侵害消费者合法权益，高先生将某宾馆诉至北京市朝阳区人民法院。近日，新京报记者获悉，法院经审理判决某宾馆向高先生退还货款7518元771771威尼斯.cmApp官网，并在合理生活消费需要范围内支持了十倍惩罚性赔偿。某日午餐时间，高先生到某宾馆餐厅用餐看到菜单上有“菊黄”358元/条，高先生点单11条，就餐时食用1条，打包带走10条。当天晚餐时间，高先生又到该宾馆餐厅称家中聚餐人多再次购买了10条“菊黄”打包带走。随后，高先生以销售国家明令禁止经营的食品向市场监督管理局投诉举报了某宾馆。市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定某宾馆加工经营的“菊黄河鲀鱼”不属于国家有条件开放养殖经营的鲀鱼品种，某宾馆擅自养殖活河鲀鱼并宰杀制售成菜品，且没有按规定只留可食部位（皮和肉可带骨），上述行为违反了食品安全法规定，对某宾馆作出责令改正违法行为、罚款10万元并没收违法所得7518元的行政处罚。高先生认为，某宾馆作为销售者，所销售的食品不符合国家食品安全标准侵害了消费者合法权益，故诉至法院要求某宾馆退还21条河鲀鱼价款7518元，并支付十倍的惩罚性赔偿金75180元。庭审中，某宾馆代理人辩称，考虑河鲀鱼的保质期、普通消费者的通常消费习惯等因素，高先生同一天购买21条河鲀鱼已经超出了正常的生活消费需要。且本案起诉前，高先生曾在多个法院提起诉讼，根据食品安全法要求经营者承担十倍惩罚性赔偿责任。高先生购买河鲀鱼的行为不应认定为消费行为。法院经审理认为，根据市场监督管理局作出的行政处罚决定书，可以认定某宾馆违反我国食品安全法的相关规定，生产经营不符合食品安全标准的食品，某宾馆应当依法承担法律责任。高先生在某宾馆购买21条“菊黄河鲀鱼”支出的价款7518元，某宾馆应予退还。从高先生多次提出十倍索赔诉讼，河鲀鱼的识别能力及购买数量等综合来看，高先生应明知所购买河鲀鱼不符合食品安全标准771771威尼斯.cmApp官网，且高先生同一天购买21条河鲀鱼已经超出了正常的生活消费需要。就高先生合理生活消费需要的河鲀鱼数量，法院综合考虑河鲀鱼菜品价格高、保质期短，普通消费者通常购买数量少等因素酌情认定。目前，一审判决已生效。校对 陈荻雁

771771威尼斯.cmApp官网

新京报讯（记者慕宏举）近日，北京市二中院审结一起房屋租赁纠纷案：房屋所有权人因被拖欠租金，将承租人及转租后的实际使用者一并起诉要求腾房，获法院支持。新京报记者了解到，2009年5月771771威尼斯.cmApp官网，案涉房屋所有权人A公司将房屋出租并交付给B公司。后B公司因与张某存在借款关系，将案涉房屋出租给张某使用，以租金冲抵借款，张某后将案涉房屋转而出租给郑某。现案涉房屋由郑某居住使用。因B公司欠付租金，且B公司多次向A公司承诺归还案涉房屋并支付租金，却未予兑现，A公司将合同相对方B公司及房屋实际使用人郑某诉至法院，请求确认因B公司违约，A公司与B公司之间的房屋租赁合同解除；并要求B公司支付欠付租金及违约金；B公司与郑某腾退返还案涉房屋。郑某认为A公司无权要求其腾退返还案涉房屋，并提供证据证明其已按照转租合同约定一次性支付全部租金，且转租合同尚未到期。北京二中院经审理认为，A公司与B公司对于双方之间的租赁合同关系解除均未提出异议，对此法院予以确认。由于案涉房屋出租人与承租人的租赁合同关系解除，次承租人郑某即失去占有使用案涉房屋的合法依据，其对房屋所有权人A公司负有腾退返还租赁物的义务。郑某提出的其依据与案外人张某之间的转租合同对案涉房屋享有承租权利的抗辩事由，并不能免除其腾房义务。编辑 甘浩校对 杨利

习近平指出771771威尼斯.cmApp官网，中乌是相互信赖的好朋友、合作共赢的好伙伴。建交36年来，两国始终坚持相互尊重、平等相待、互利共赢，在涉及彼此核心利益问题上坚定相互支持，各领域务实合作成果丰硕，两国人民友好深入人心。我高度重视中乌关系发展，愿意同奥尔西当选总统一道努力，延续中乌友好，推动中乌全面战略伙伴关系取得更多成果，更好造福两国人民。

771771威尼斯.cmApp官网

黄某的家人认为，黄某是在工地上工作时身体突发不适，经劝说离开工地，途中坐在路边休息，仅仅两个小时后就猝死了，可以得知黄某在工作时间、工作岗位时疾病就已经发作。120救护车到场后，医务人员进行了心肺复苏，黄某仍没有被抢救过来。这种情形属于在48小时之内经抢救无效死亡，因此应当符合“视同工伤”的法定情形。

于是，黄某的家人向房山区人力资源和社会保障局（以下简称人保局）提交工伤认定的申请。人保局作出认定工伤的决定，建筑公司不服人保局作出的决定，向区政府申请行政复议。区政府作出行政复议决定书，认为区人保局的决定具有事实依据和法律依据，并无不当。综上，区政府维持了区人保局工伤认定的决定。建筑公司对行政复议决定仍不服，认为认定工伤决定和行政复议决定认定事实不清，向房山区法院提起行政诉讼，要求撤销区人保局作出的认定工伤决定及区政府作出的行政复议决定。

房山区法院经审理后认为，本案中，黄某因突发身体不适，在主管的劝说下离开工地就医，死亡地点距离工作区仅130米且位于工作区到生活区的合理路线上，死亡原因经公安机关鉴定符合猝死，死亡时间距离突发身体不适约2小时，该情形符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。现有证据不足以否定黄某在工作时间、工作岗位突发身体不适与其死亡之间的关联性。故区人保局根据查明的事实，认定黄某符合视同工伤的情形，并无不当。