pg模拟器试玩网页版

pg模拟器试玩网页版最新消息

pg模拟器试玩网页版

pg模拟器试玩网页版

新京报讯（记者慕宏举）近日，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉了一起民事纠纷案。某员工经中介A公司安排看房后，却通过中介B公司就同一房屋的租赁事宜达成交易，中介A公司发现后认为其行为属于“跳单”并诉至法院要求赔偿未获支持。某公司因办公需要承租房屋，其员工在中介A公司的带领下到案涉房屋现场实地看房。当日该员工在《看房确认书》上签字pg模拟器试玩网页版，确认书载明：“甲方（某公司）委托乙方（中介A公司）进行商业办公室选址及租赁业务。委托期限自看房之日起六个月。乙方在带甲方看房期间不收取费用。甲方义务：甲方通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同，甲方不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商出租房屋的转租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付第六条标注的一个月房租金额标准作为违约金……”中介A公司亦在该《看房确认书》上盖章。后续该公司员工通过微信与中介A公司就租赁涉案房屋事宜进行磋商，双方一直未能就价格等主要条款达成一致。一个月后，该公司通过案外中介B公司与涉诉房屋业主签订《房屋租赁合同》，合同中还约定中介费由出租人承担。本案中，业主并未独家委托中介A公司出租房屋，某公司亦未独家委托中介A公司租赁房屋。中介A公司认为某公司与其签订的《看房确认书》系有效的，其另找中介签约同一套房屋的行为是违约，某公司并未证明他是通过其他公众可以获知的正当途径获得涉案房源信息，也没有证据证明案外中介B公司比中介A公司更早满足承租公司的租赁条件、并提供了更好的中介服务。某公司的“跳单”行为，导致中介A公司无法向业主收取中介费用pg模拟器试玩网页版，某公司应当承担赔偿损失的违约责任。法院表示，本案争议的核心在于某公司的行为是否构成“跳单”违约。关于“跳单”行为的认定pg模拟器试玩网页版，应重点审查承租人是否利用中介公司提供的信息、机会等条件。根据在案证据，首先，涉案房屋并未委托中介A公司独家代理，中介A公司对于房源信息的掌握不存在唯一性；其次，根据某公司与两家中介分别沟通的情况及最终签订合同、支付定金的情况来看，能够证明某公司是通过其他中介公司所提供的中介服务，就房租金额、租赁时间、装修改装等问题与业主达成一致，中介A公司并未能够给予某公司同等租赁条件，中介A公司主张某公司存在“跳单”违约行为，依据不足，法院不予支持。编辑 甘浩校对 张彦君

pg模拟器试玩网页版

1978年，党中央作出在西北、华北、东北风沙危害和水土流失重点地区建设大型防护林的战略决策。40多年来，依托“三北”防护林体系工程建设，新疆各族干部群众勇担使命、不畏艰辛、久久为功，筑起一道道绿色屏障。新疆森林覆盖率由1978年的1.03%提高到目前的5.06%；过去30年，新疆人工绿洲面积由6.5万平方公里增至目前的10万平方公里，增长约54%；第六次全国荒漠化和沙化调查结果显示，新疆荒漠化土地减少1956平方公里、沙化土地减少242.82平方公里pg模拟器试玩网页版，实现“双缩减”。

面对如此难题，如何作为？围绕打好塔克拉玛干沙漠边缘阻击战，新疆出台专门方案，部署推动政策、资金、科技等要素向防沙治沙倾斜；布局7个重点治理项目、12个子项目，涉及和田地区、喀什地区、巴音郭楞蒙古自治州等7个地州市的46个县（市、区），综合治理规模达到3265.8万亩，总投资达到123.55亿元，将持续至2030年。

pg模拟器试玩网页版

新京报讯（记者慕宏举）高先生同一天在某宾馆点单21条菊黄河鲀鱼，认为该宾馆销售的食品不符合国家相关规定侵害消费者合法权益，高先生将某宾馆诉至北京市朝阳区人民法院。近日，新京报记者获悉pg模拟器试玩网页版，法院经审理判决某宾馆向高先生退还货款7518元，并在合理生活消费需要范围内支持了十倍惩罚性赔偿。某日午餐时间，高先生到某宾馆餐厅用餐看到菜单上有“菊黄”358元/条，高先生点单11条，就餐时食用1条，打包带走10条。当天晚餐时间，高先生又到该宾馆餐厅称家中聚餐人多再次购买了10条“菊黄”打包带走。随后，高先生以销售国家明令禁止经营的食品向市场监督管理局投诉举报了某宾馆。市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定某宾馆加工经营的“菊黄河鲀鱼”不属于国家有条件开放养殖经营的鲀鱼品种，某宾馆擅自养殖活河鲀鱼并宰杀制售成菜品，且没有按规定只留可食部位（皮和肉可带骨），上述行为违反了食品安全法规定，对某宾馆作出责令改正违法行为、罚款10万元并没收违法所得7518元的行政处罚。高先生认为，某宾馆作为销售者，所销售的食品不符合国家食品安全标准侵害了消费者合法权益，故诉至法院要求某宾馆退还21条河鲀鱼价款7518元pg模拟器试玩网页版，并支付十倍的惩罚性赔偿金75180元。庭审中pg模拟器试玩网页版，某宾馆代理人辩称，考虑河鲀鱼的保质期、普通消费者的通常消费习惯等因素，高先生同一天购买21条河鲀鱼已经超出了正常的生活消费需要。且本案起诉前，高先生曾在多个法院提起诉讼，根据食品安全法要求经营者承担十倍惩罚性赔偿责任。高先生购买河鲀鱼的行为不应认定为消费行为。法院经审理认为，根据市场监督管理局作出的行政处罚决定书，可以认定某宾馆违反我国食品安全法的相关规定，生产经营不符合食品安全标准的食品，某宾馆应当依法承担法律责任。高先生在某宾馆购买21条“菊黄河鲀鱼”支出的价款7518元，某宾馆应予退还。从高先生多次提出十倍索赔诉讼，河鲀鱼的识别能力及购买数量等综合来看，高先生应明知所购买河鲀鱼不符合食品安全标准，且高先生同一天购买21条河鲀鱼已经超出了正常的生活消费需要。就高先生合理生活消费需要的河鲀鱼数量，法院综合考虑河鲀鱼菜品价格高、保质期短，普通消费者通常购买数量少等因素酌情认定。目前，一审判决已生效。校对 陈荻雁